宏观看客：长期美债收益率可能挺高 但还没到诱人水平"/> 2025-12-12 02:42:16"/>

服务通胀似乎还在继续回落，但曼哈顿的房租似乎给出了一个相反的现实。公平来说，纽约上东区居民和阿肯色州贫穷居民几乎完全不可能共情，如果美国大多数地区住房成本继续放缓，纽约高端住宅市场的影响确实会被冲淡。但上面的商品价格走势图显示，美联储在通胀问题上有可能过于自满。此外，关税的最终影响也可能在未来几个季度甚至几年以“慢滴”的方式传导到物价，这可不是什么“一次性上涨”。

当然，如果特朗普依据《1977年国际紧急经济权力法》（IEEPA）对全球各国征收的高额关税被最高法院推翻，与关税相关的价格压力会有所缓解。但这也可能稍微提振劳动力市场，其影响并非绝对的偏鸽。无论如何，如今基准利率已在3%-4%区间中段，很难否认4.78%的长债收益率具有某种吸引力，毕竟这已经和投资级企业债指数的收益率相当。

诚然，许多企业的财务状况比联邦政府还健康。但从过去十年的标准来看，长债相对于信用市场其他证券的确便宜得多。自1990年以来，30年期国债收益率从未比投资级债券指数收益高出70个基点以上，因此当长债收益率相对企业债有溢价时，投资者可能会更愿意买入，无论预算赤字如何。

话虽如此，长债相对于现金和现金等价物可一点也不便宜，而且是恰恰相反！今年短端收益率下降而长端没有，使得3个月至30年期收益率曲线最近有所变陡，但从历史角度看这点陡度根本不算什么。

当然，评估长债收益率相对于现金的吸引力时不能脱离政策背景。曲线在政策宽松时通常非常陡，在政策紧缩时则趋平或倒挂。变化速度也很关键。众所周知，曲线在美联储降息时趋于变陡，长债与现金之间的利差也不例外。从1977年算起，以过去两年的降息幅度来看，现金与30年期收益率的区间陡度仍然处于极低水平。

长期债券/现金曲线与美联储政策行动

把联邦基金利率水平加入模型后，确实能稍微解释一些现象，但结论并不会改变。全样本回归显示，现金—长债利差应在2.5%左右；如果使用2000年以来数据，模型估计约为1.72%。无论哪一种，都难以支持“当前长债收益率很有吸引力”这个判断。1997—1999年间3个月—30年利差平均为1.07%，与当前接近。

虽然那发生在全球储蓄过剩、婴儿潮退休和“干预主义美联储”出现之前，但至少可以说明：单就收益率水平而言，长债并不像乍看之下那么便宜。即便它们可能相对企业债更便宜，那可能更多说明企业债收益率有多低，而非长债多吸引人。总之，如果有人想把买入长债作为价值交易的一环，最好谨慎行事；在这种情况下，头寸大小特别重要！